Skillnader

Här visas skillnader mellan den valda versionen och den nuvarande versionen av sidan.

--- avsnitt_5 [2017/02/04 10:00] – extern redigering 127.0.0.1
+++ avsnitt_5 [2022/04/19 16:02] – [5.5Kvittning och avräkning] veronika
@@ Rad 4: / Rad 4: @@
   * [[avsnitt_3|Avsnitt 3: Åtgärder då målet/ärendet kommer in.]]
   * [[avsnitt_4|Avsnitt 4: Målets/ärendets fortsatta handläggning.]]
-  * [[misc|Avsnitt 6: Mallar, lathundar m.m. (Nås även via Miscellaneous under rubriken högst upp.)]]
+  * [[avsnitt_6|Avsnitt 6: IP-rätt tablå (arbete pågår!).]]
@@ Rad 66: / Rad 66: @@
   * //RB 1:3 a st 1//, tre domare vid **huvudförhandling i tvistemål utom familjemål**,
   * //RB 1:3 a st 2//, ensam domare vid **förenklad huvudförhandling i tvistemål**,
-  * //RB 1:3 a st 3//, ensam domare vid **huvudförhandling i tvistemål** om parterna samtycker till det eller målet är av enkel beskaffenhet,
+  * //RB 1:3 a st 3//, ensam domare vid **huvudförhandling i tvistemål** om det med hänsyn till målets omfattning och svårighetsgrad är tillräckligt,
   * (//RB 1:3 b//, **brottmål**)
   * //RB 1:3 c//, tre domare även vid **beslut under handläggningen och domar på handlingarna** om det föreligger särskilda skäl med hänsyn till målets eller frågans beskaffenhet,
@@ Rad 90: / Rad 90: @@
 //Se Lindskogs bok om kvittning, samt jfr Ekelöf II § 15 II 2 B a).//
-En **kvittningsinvändning** är ett bestridande på den grunden att kvittning tidigare har skett genom en kvittningsförklaring med stöd av en klar och förfallen motfordran. I princip är detta ett bestridande på den grunden att fordran redan har betalats, men genom kvittning i stället för genom överföring av medel.
+En hänvisning till en **kvittningsförklaring** är ett bestridande på den grunden att kvittning tidigare har skett genom en kvittningsförklaring med stöd av en klar och förfallen motfordran. I princip är detta ett bestridande på den grunden att fordran redan har betalats, men genom kvittning i stället för genom överföring av medel.
-Ett **yrkande om kvittning** (kallas dock ”kvittningsinvändning” av t.ex. Ekelöf) är ett yrkande om att en fordran svaranden har på käranden ska avräknas kärandens fordran på svaranden (som svaranden i sin tur kan bestrida eller vitsorda; om svaranden bestrider huvudfordran är kvittningsyrkandet i regel andrahandsgrunden för bestridandet). Ett kvittningsyrkande är dock en del av svarandens bestridande och kan därför alltid tas upp i målet. Om rättskraften i detta fall, se RB 17:11 st 2, samt även Ekelöf.
+En **invändning om kvittning** (kallas ”kvittningsinvändning” av t.ex. Ekelöf, och kallas ibland "kvittningsyrkande") är ett yrkande om att en fordran svaranden har på käranden ska avräknas kärandens fordran på svaranden (som svaranden i sin tur kan bestrida eller vitsorda; om svaranden bestrider huvudfordran är kvittningsyrkandet i regel andrahandsgrunden för bestridandet). Ett kvittningsyrkande är dock en del av svarandens bestridande och kan därför alltid tas upp i målet. Om rättskraften i detta fall, se RB 17:11 st 2, samt även Ekelöf.
-Ett **genkäromål** är i formell mening ett separat mål, men får enligt RB 14:3 kumuleras med huvudmålet vilket i regel sker formlöst (se RB 10:14 för forum). Genkäranden/huvudsvaranden måste dock betala ansökningsavgift och i övrigt uppfylla alla krav på en stämningsansökan. Tingsrätten ska därefter besluta om och utfärda stämning på gensvaranden/huvudkäranden.
+Ett **genkäromål** (som ibland också kallas "kvittningsyrkande") är i formell mening ett separat mål, men får enligt RB 14:3 kumuleras med huvudmålet vilket i regel sker formlöst (se RB 10:14 för forum). Genkäranden/huvudsvaranden måste dock betala ansökningsavgift och i övrigt uppfylla alla krav på en stämningsansökan. Tingsrätten ska därefter besluta om och utfärda stämning på gensvaranden/huvudkäranden.
+Se numera NJA 2018 s. 667 pp. 7-9 som klargjort hur HD anser att terminologin bör lyda.
 Om fordringar står mot varandra ska domstolen i sitt domslut förordna om **avräkning**. I min mening bör domslutet författas t.ex. som följer: