Skillnader

Här visas skillnader mellan den valda versionen och den nuvarande versionen av sidan.

--- avsnitt_3 [2013/09/11 17:16] – [3.4.3Återvinning av tredskodom] kim
+++ avsnitt_3 [2023/04/22 10:10] (aktuell) – extern redigering 127.0.0.1
@@ Rad 4: / Rad 4: @@
   * [[avsnitt_4|Avsnitt 4: Målets/ärendets fortsatta handläggning.]]
   * [[avsnitt_5|Avsnitt 5: Diverse frågor.]]
-  * [[misc|Avsnitt 6: Mallar, lathundar m.m. (Nås även via Miscellaneous under rubriken högst upp.)]]
+  * [[avsnitt_6|Avsnitt 6: IP-rätt tablå (arbete pågår!).]]
@@ Rad 62: / Rad 62: @@
 Andra beslut kan behöva fattas i ett måls inledande skede, vid behov efter föredragning och/eller beslutsförslag av notarie/beredningsjurist:
-  * Beslut att **bevilja rättshjälp** kan fattas av notarie/beredningsjurist. Beslut att **avslå rätthjälp**, eller att bifalla men med fastställande av en högre rättshjälpsavgift än vad som yrkats, kan bara fattas av rådman eller fiskal. I vissa fall ska beslut om rättshjälp skickas till Justitiekanslern, som har klagorätt; //se DVFS 2005:1//.
+  * Beslut att **bevilja rättshjälp** kan fattas av notarie/beredningsjurist. Beslut att **avslå rätthjälp**, eller att bifalla men med fastställande av en högre rättshjälpsavgift än vad som yrkats, kan bara fattas av rådman eller fiskal. I vissa fall ska beslut om rättshjälp skickas till Justitiekanslern, som har klagorätt; //se 27-29 §§ DVFS 2016:16.//.
   * Beslut om **kvarstad eller annan säkerhetsåtgärd** fattas av rådman eller fiskal. (Det är tveksamt om tingsrätten kan meddela en interimistisk säkerhetsåtgärd mot en svarande som tingsrätten inte skulle vara behörig att meddela en tredskodom mot, dvs. då tings-rätten inte är behörigt forum.)
@@ Rad 68: / Rad 68: @@
 Vid yrkande om **inhibition** av utslag eller tredskodom, se 3.5 nedan!
+Eftersom de av sökanden/käranden ingivna handlingarna ska anses som stämningsansökan så räcker det att antingen ansökan eller överlämnandeskriften är **undertecknad i original**. Hur vissa andra handlingar och åtgärder ska ses vid tingsrätten, framgår av //60 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning//.
 När ett mål överlämnas till tingsrätten från KFM ska omgående kontrolleras om tingsrätten är **behörig domstol** och om så inte är fallet ska målet överlämnas till domstol som kan vara behörig! Se ovan om Forum (2.6).
@@ Rad 80: / Rad 82: @@
 Hur vissa handlingar och åtgärder ska ses vid tingsrätten, t.ex. vad som anses utgöra stämningsansökan, framgår av //60 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning//.
-==== 3.4.1	Överlämnande efter bestridande och begäran ====
+==== 3.4.1	Överlämnande efter bestridande och begäran (mål från KFM) ====
-Glöm inte **Forum** (2.6)!
+Glöm inte **Forum** (2.6)! Se avsnitt 3.4.5 beträffande **hantering av tilläggsavgift**, samt även hur avgiften förhåller sig till prövningen av forum.
 När en ansökan om **betalningsföreläggande eller handräckning har bestritts vid KFM** kan sökanden begära att målet överlämnas till tingsrätten.
@@ Rad 111: / Rad 113: @@
 Om **svaranden har blivit delgiven vid KFM genom en person som inte är behörig att mottaga delgivning och inte heller den som bestritt är behörig att företräda svaranden** har KFM begått ett fel; KFM borde ha fortsatt med sina försök att delge svaranden (samma memento om fullmakt som ovan). Att en obehörig person bestritt ansökan saknar i detta fall betydelse och käranden skulle aldrig ha beretts tillfälle att begära att målet skulle överlämnas till tingsrätt. Problemet läks dock vid tingsrätten på samma sätt som ovan. OBS även att den information om förenklad delgivning svaranden har delgivits vid KFM inte gäller, eftersom den ju har delgivits med någon som inte var behörig att motta den för svarandens räkning.
-==== 3.4.2	Återvinning av utslag ====
+==== 3.4.2	Återvinning av utslag (mål från KFM) ====
 Vid yrkande om **inhibition**, se 3.5 nedan!
-Glöm inte **Forum** (2.6)!
+Glöm inte **Forum** (2.6)! Se avsnitt 3.4.5 beträffande **hantering av tilläggsavgift**, samt även hur avgiften förhåller sig till prövningen av forum.
 När svaranden **återvinner ett utslag** återupptas handläggningen av målet vid tingsrätten.
@@ Rad 172: / Rad 174: @@
 //Se NJA 1982 s 95 och 1989 s 47 som torde gälla även vid återvinning av tredskodom.//
-Om det vid en ansökan om återvinning uppdagas att **tredskodomen meddelats på felaktig grund** kan denna undanröjas (torde vara möjligt utan hinder av instansordningens princip) och/eller inhiberas; jfr ovan beträffande rättegångsfel vid KFM. **OBS** att information om förenklad delgivning till svaranden inte gäller t.ex. om informationen delgivits med någon som inte var behörig att företräda svaranden!
+Om det vid en ansökan om återvinning uppdagas att **tredskodomen meddelats på felaktig grund** kan denna inhiberas, även ex officio (det torde dock inte vara möjligt att //undanröja// tredskodomen, bl.a. mht. instansordningens princip); jfr ovan beträffande rättegångsfel vid KFM. **OBS** att information om förenklad delgivning till svaranden inte gäller t.ex. om informationen delgivits med någon som inte var behörig att företräda svaranden!
 ==== 3.4.4	Återkallelse, undanröjande, m m ====
-Om parterna, när målet överlämnas till tingsrätten från KFM eller svaranden ansöker om återvinning av en tredskodom, redan har klargjort sin inställning och ytterligare skriftväxling synes obehövlig kan tingsrätten besluta att **kalla till muntlig förberedelse direk**t. Man kan även kalla till muf och samtidigt förelägga parterna att besvara relevanta frågor och/eller inkomma med bevisuppgift.
+Om parterna, när målet överlämnas till tingsrätten från KFM eller svaranden ansöker om återvinning av en tredskodom, redan har klargjort sin inställning och ytterligare skriftväxling synes obehövlig kan tingsrätten besluta att **kalla till muntlig förberedelse direkt**. Man kan även kalla till muf och samtidigt förelägga parterna att besvara relevanta frågor och/eller inkomma med bevisuppgift.
+Om en talan sedan svaranden bestritt vid KFM ska **avvisas eller avskrivas** //kan// svaranden beredas tillfälle att inkomma med kostnadsyrkande eller begära dom (//RB 13:5//). Om svaranden ansökt om återvinning //ska// denne beredas tillfälle. //Se NJA 2014 s. 677//
+**Ett utslag eller en tredskodom som återvunnits ska alltid undanröjas när målet avgörs slutligt** (äldre praxis att utslaget/tredskodomen fastställdes är numera obsolet), __utom__ då målet avgörs genom att svarandens ansökan om återvinning avvisas eller återkallas; i de fallen bör tingsrätten i beslutet erinra om att utslaget/tredskodomen står fast. Om båda parter återkallar och begär avskrivning ska dock utslaget/tredskodomen undanröjas i enlighet med vad sades inledningsvis.
+==== 3.4.5	Hantering av tilläggsavgift (mål från KFM)====
+Införandet av en tilläggsavgift (se avsnitt 2.1) då ett mål överlämnas till tingsrätt från Kronofogdemyndigheten (pga. bestridande eller ansökan om återvinning) påverkar i viss mån tingsrättens rutiner för hanteringen av sådana mål. Problemen blir tydligast då brister i formellt såväl som materiellt hänseende föreligger både på kärandens och svarandens sida i processen då målet inkommit till tingsrätten, i synnerhet då ett utslag finns och svaranden ansökt om återvinning.
+I korthet har jag följande uppfattning om lämpliga rutiner för beredningen av mål från KFM (för närvarande endast vid återvinning av utslag, men det sagda kan även tillämpas, med smärre justeringar, vid överlämning pga. kärandens begäran efter svarandens bestridande):
+  - Käranden bör __inte__ med automatik, av kansliet* eller annars, föreläggas om tilläggsavgift vid ansökan om återvinning av ett utslag, utan när så ska ske beror på omständigheterna, enligt nedan.
+  - När ansökan om återvinning av ett utslag inkommit, gör alla kontroller, och förelägg vid behov först //svaranden// beträffande nödvändig formalia för att ansökan om återvinning överhuvudtaget ska beaktas (primärt firmateckning, fullmakt). Förelägg //vid påföljd att ansökan om återvinning avvisas och att utslaget då står fast//. I detta fall behöver alltså käranden aldrig betala någon tilläggsavgift, vilket enligt min uppfattning inte är orimligt med hänsyn till bristerna i återvinningsansökan.
+  - Om/när formalian är uppfylld på svarandesidan, förelägg käranden om tilläggsavgift samt annan formalia, vid påföljd av avvisning av talan och att utslaget då undanröjs. I förekommande fall ska käranden även ange/förtydliga grunden för sin talan, även det //vid påföljd av avvisning av talan och att utslaget då undanröjs//. __Om__ svarandens ansökan om återvinning innehöll bestridandegrunder av tillräcklig tydlighet (dvs. ett komplett svaromål) ska käranden samtidigt föreläggas att yttra sig över dem. -- I strikt mening bör detta föreläggande delges eftersom påföljden är att en exekutionstitel undanröjs, men jag har uppfattat att det har blivit en vanlig rutin att inte delge, och det har jag ingen stark synpunkt på.
+  - Sedan käranden kompletterat med formalia, och i förekommande fall i sak, ska svaranden föreläggas att yttra sig. Om svarandens ansökan om återvinning __inte__ innehöll tillräckligt beskrivna grunder ska svaranden därigenom föreläggas om fullständiga bestridandegrunder, //vid påföljd av tredskodom// (vilken dessutom blir en andra tredskodom, som inte kan återvinnas, eftersom utslaget räknas som den första). Om både kärandens och svarandens grunder i detta skede är klara kan man kalla till muf direkt, men t.ex. förelägga om bevisuppgifter under tiden. -- Föreläggandet till svaranden om yttrande bör alltid delges, även om det inte är med tredskodomsäventyr just nu, men i regel kan förenklad delgivning ju användas mot svaranden eftersom KFM delgav svaranden information om f.d.
+I samtliga fall kan fråga om **tillkommande rättegångskostnader** uppkomma. En part som de facto har yrkat sådant har rätt att få sitt yrkande prövat i sak. TR:n behöver dock endast bereda parter som vi faktiskt haft kommunikation med tillfälle att inkomma med sådana kostnader (//se NJA 2014 s. 677//). I övriga fall behöver vi alltså inte bereda den relevanta parten tillfälle att yttra sig innan vi avgör målet.
-Om en talan sedan svaranden bestritt vid KFM ska **avvisas eller avskrivas** //bör// svaranden beredas tillfälle att inkomma med kostnadsyrkande eller begära dom (//RB 13:5//). Om svaranden ansökt om återvinning //ska// denne beredas tillfälle.
+*Jag är medveten om att kansliet, i enlighet med vanligt förekommande rutiner, i regel förelägger om tilläggsavgift redan innan jurist fått akten. Hur man löser de situationerna får bedömas från fall till fall. Exempel:
-**Ett utslag eller en tredskodom som återvunnits ska alltid undanröjas när målet avgörs slutligt** (äldre praxis att utslaget/tredskodomen fastställdes är numera obsolet), utom då målet avgörs genom att svarandens ansökan om återvinning avvisas eller återkallas; i de fallen bör tingsrätten i beslutet erinra om att utslaget/tredskodomen står fast. Om båda parter återkallar och begär avskrivning ska dock utslaget/tredskodomen undanröjas.
+  * Om käranden förelagts om tilläggsavgift, men inte betalat, får man nog avvisa talan och undanröja utslaget, __även om__ svarandens ansökan om återvinning är helt bristfällig såvitt avser formalia (en helt obehörig person kan t.ex. ha ansökt om återvinning).
+  * Om käranden har betalat tilläggsavgiften, och formaliabrister består på svarandesidan, borde man kunna förelägga svaranden vid påföljd av avvisning och därefter faktiskt även avvisa ansökan om återvinning och utslaget står då fast. Käranden torde då ha rätt att yrka ersättning för sina tillkommande rättegångskostnader vid TR:n (primärt just tilläggsavgiften), vilket TR:n får ta ställning till i beslutet om avvisning av svarandens ansökan om återvinning. Notera här problemet att svaranden i princip kan åläggas ersättningsansvar för kärandens kostnader som uppstått pga. en ansökan om återvinning av en helt obehörig person som påstått sig företräda svaranden.
+  * Ett möjligt alternativ till exemplet ovan är att delge svaranden, på korrekt sätt, föreläggande om svaromål och formalia, och om det brister så tredskodömer man helt enkelt (vilket blir den andra tredskodomen mot svaranden).
+Fråga är även hur **hanteringen av tilläggsavgiften förhåller sig prövningen av domstolens behörighet**. Tilläggsavgift ska man (liksom ansökningsavgift) i princip kräva in det första man gör innan man börjar handlägga målet. (Detsamma gäller f.ö. även vid prövning av rättshjälpsansökan.) Dock ska man även enligt 61 § lagen om betalningsföreläggande och handräckning, innan målets handläggning påbörjats (//jfr RH 1997:94//), överlämna målet till behörig domstol. Var ska man då börja? Enligt min uppfattning kan man, och bör man, överlämna till behörig domstol direkt, utan att förelägga om avgift. Det är dock inget rättegångsfel att förelägga om avgift först.
 ===== 3.5	Inhibition =====